【案情】

趙某向劉某借款2萬元，扣除利息、“家訪費”等實際到手1.4萬元，雙方約定，趙某若不能按時還款需支付1萬元違約金。到還款之日，劉某故意制造違約行為，表示不接受趙某的還款。后劉某向趙某索要3萬元，趙某無力償還，劉某打趙某耳光并威脅稱會讓趙某家人知道借錢一事，趙某不想家人知道便按照劉某要求寫下3萬元欠條。其間，劉某帶趙某至趙某家找其父親要錢，劉某采用抓趙某頭發、打耳光等形式要求趙某給趙父下跪，趙父看到眼前一幕，給劉某寫了一張6萬元的借條，劉某將3萬元的借條撕毀，后案發。

【評析】

對劉某的行為如何定性存在爭議。

第一種意見認為，借條屬于刑法上認定的財產性利益，本案中，劉某當場使用暴力，逼迫趙某寫下借條，符合刑法上搶劫罪的構成要件，劉某讓趙某父親寫借條的行為是其后期取財的手段，劉某因意志外的因素沒有得逞，對劉某應認定為搶劫罪(未遂)。

第二種意見認為，劉某逼迫趙某及其父親寫下借條的那一刻，均是犯罪的著手行為，不管后期有無索要錢財行為，均應認定為敲詐勒索罪(未遂)。

筆者同意第二種意見。劉某的行為應認定為敲詐勒索罪(未遂)。搶劫罪是當場使用暴力并當場占有對方財物的行為，并且搶劫罪的暴力程度較重，而敲詐勒索罪中的暴力程度一般較輕，行為人使用暴力不是排除被害人的反抗，而是使被害人產生一定的精神恐懼。

本案中，劉某的侵財目的雖然明確，但劉某明知趙某當時無力還債，目的是日后向趙某及其家人索要錢財，因此當場占有財物的意圖不是很明顯。另外，劉某主要還是利用趙某膽小、懦弱的個性特征，使用暴力與告知家人的威脅相結合，從而使得趙某陷入恐懼心理，進而寫出借條或者配合讓趙某父親寫借條。因此，劉某的行為符合敲詐勒索罪的構成要件。劉某逼迫寫借條的行為屬于犯罪行為的著手，而超出了為犯罪創造條件的范疇，應認定為犯罪未遂。