【案情】

D汽車貿(mào)易有限公司成立于2009年7月7日，登記股東為唐某、張某、李某，法定代表人為張某。王某與D公司簽訂銷售合同，約定購(gòu)買(mǎi)奧迪A6轎車一臺(tái)，黑色，車價(jià)29萬(wàn)元，簽約地點(diǎn)及交車地點(diǎn)均在D公司。合同下方備注：店保，21年出廠的有公里數(shù)、非水淹、非事故、非火燒、車況精品。被告唐某在經(jīng)辦人處簽字并加蓋D公司印章，王某在購(gòu)車方處簽字。后王某向唐某支付定金2萬(wàn)元，隔日又轉(zhuǎn)賬106000元。王某通過(guò)郵儲(chǔ)銀行辦理車輛貸款164100元，自2022年11月7日起每月還貸3309.32元，該筆款項(xiàng)打入W汽車銷售有限公司賬戶。2022年11月7日，內(nèi)蒙古Z汽車有限公司向王某出具了金額為350000元機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票，載明：購(gòu)買(mǎi)方王某，銷貨單位Z汽車有限公司，車輛為奧迪FV7201XXXXX，合格證號(hào)WAB0022236XXXXX ，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)FV3A24K1N36XXXXX。D公司委托案外人于某將涉案車輛從外地取回并辦理了車輛牌照登記手續(xù)（蘇XXXXXX）交付至王某。王某因購(gòu)買(mǎi)車輛分別支付了保險(xiǎn)10390.36元、車輛購(gòu)置稅30973.45元。因原告發(fā)現(xiàn)車輛丟失遂即報(bào)案，后經(jīng)公安偵查，該車輛已由原車主馮某取回（行駛證注冊(cè)日期2022年3月10日，牌照號(hào)碼蒙XXXXXX）。一汽大眾汽車有限公司向車管所出具證明，載明:發(fā)證日期2022年8月30日，車輛型號(hào)FV7201XXXXX，車架號(hào)LFV3A24K1N36XXXXX對(duì)應(yīng)合格證編號(hào)WAB0022236XXXXX是假證。交警支隊(duì)于 2023 年 4 月 3 日作出淮公（交）撤字[2023]第320800230XXXXXX號(hào)撤銷機(jī)動(dòng)車登記決定書(shū)，因機(jī)動(dòng)車所有人在不明知其機(jī)動(dòng)車出廠合格證為偽造情況下，委托他人辦理了蘇XXXXXX小型轎車注冊(cè)登記業(yè)務(wù)，并取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，決定撤銷機(jī)動(dòng)車登記。現(xiàn)王某訴至法院要求：1.撤銷王某與Ｄ公司之間簽訂的汽車買(mǎi)賣(mài)合同；2.判令Ｄ公司返還原告購(gòu)車費(fèi)用336408.11元；3.Ｄ公司給付原告三倍賠償1009224.33元；4.Ｄ公司承擔(dān)原告車輛貸款利息損失，同時(shí)給付利息損失的三倍賠償。

【分歧】

在該案審理過(guò)程中，形成以下兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案合同的相對(duì)方為王某與Ｄ公司，并無(wú)證據(jù)證明Ｄ公司在締約時(shí)即已知曉本案事實(shí)，其沒(méi)有隱瞞的主觀故意，故王某認(rèn)為Ｄ公司在銷售該車輛時(shí)有欺詐行為的意見(jiàn)證據(jù)不足。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，D公司銷售車輛時(shí)隱瞞了涉案車輛系盜搶車輛事實(shí)，通過(guò)提供虛假材料的方式將涉案車輛包裝成合法、未上過(guò)戶的新車對(duì)外銷售，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見(jiàn)，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。王某并沒(méi)有證據(jù)證明涉案車輛出廠合格證為D公司偽造，亦沒(méi)有證據(jù)證明D公司明知該車輛的合格證為偽造還向王某銷售，且D公司代王某到車管所正常辦理了車輛入戶登記并履行交付義務(wù)，雙方銷售合同已履行完畢。

其次，從銷售流程看，應(yīng)是王某向D公司訂購(gòu)車輛在先，D公司向其上一手經(jīng)銷商訂購(gòu)在后，并無(wú)證據(jù)證明D公司在締約時(shí)即已知曉本案事實(shí)，其沒(méi)有隱瞞的主觀故意。從被告D公司提供的與王某微信聊天記錄也可看出其對(duì)車輛外觀及動(dòng)力是認(rèn)可的，D公司發(fā)現(xiàn)車輛信息與之前不相符之處及時(shí)進(jìn)行了披露，故王某認(rèn)為D公司在銷售該車輛時(shí)有欺詐行為的意見(jiàn)證據(jù)不足。

第三，因?yàn)榘干孳囕v系公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的盜搶車，已被原車主追回，王某的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故王某與Ｄ公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予以解除，對(duì)于相應(yīng)的法律后果。王某向Ｄ公司支付了首付款126000元，并向中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行辦理了車輛貸款164100元，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)和車輛購(gòu)置稅，以上共計(jì)342337元。故Ｄ公司應(yīng)返還王某為購(gòu)車所支出的費(fèi)用以及因購(gòu)車已實(shí)際產(chǎn)生的利息損失。

（作者：淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 陶銳 王喆）