【案情】

D汽車貿易有限公司成立于2009年7月7日，登記股東為唐某、張某、李某，法定代表人為張某。王某與D公司簽訂銷售合同，約定購買奧迪A6轎車一臺，黑色，車價29萬元，簽約地點及交車地點均在D公司。合同下方備注：店保，21年出廠的有公里數、非水淹、非事故、非火燒、車況精品。被告唐某在經辦人處簽字并加蓋D公司印章，王某在購車方處簽字。后王某向唐某支付定金2萬元，隔日又轉賬106000元。王某通過郵儲銀行辦理車輛貸款164100元，自2022年11月7日起每月還貸3309.32元，該筆款項打入W汽車銷售有限公司賬戶。2022年11月7日，內蒙古Z汽車有限公司向王某出具了金額為350000元機動車銷售發票，載明：購買方王某，銷貨單位Z汽車有限公司，車輛為奧迪FV7201XXXXX，合格證號WAB0022236XXXXX ，車輛識別代號為LFV3A24K1N36XXXXX。D公司委托案外人于某將涉案車輛從外地取回并辦理了車輛牌照登記手續（蘇XXXXXX）交付至王某。王某因購買車輛分別支付了保險10390.36元、車輛購置稅30973.45元。因原告發現車輛丟失遂即報案，后經公安偵查，該車輛已由原車主馮某取回（行駛證注冊日期2022年3月10日，牌照號碼蒙XXXXXX）。一汽大眾汽車有限公司向車管所出具證明，載明:發證日期2022年8月30日，車輛型號FV7201XXXXX，車架號LFV3A24K1N36XXXXX對應合格證編號WAB0022236XXXXX是假證。交警支隊于 2023 年 4 月 3 日作出淮公（交）撤字[2023]第320800230XXXXXX號撤銷機動車登記決定書，因機動車所有人在不明知其機動車出廠合格證為偽造情況下，委托他人辦理了蘇XXXXXX小型轎車注冊登記業務，并取得機動車號牌，決定撤銷機動車登記。現王某訴至法院要求：1.撤銷王某與Ｄ公司之間簽訂的汽車買賣合同；2.判令Ｄ公司返還原告購車費用336408.11元；3.Ｄ公司給付原告三倍賠償1009224.33元；4.Ｄ公司承擔原告車輛貸款利息損失，同時給付利息損失的三倍賠償。

【分歧】

在該案審理過程中，形成以下兩種不同意見：

第一種意見認為，涉案合同的相對方為王某與Ｄ公司，并無證據證明Ｄ公司在締約時即已知曉本案事實，其沒有隱瞞的主觀故意，故王某認為Ｄ公司在銷售該車輛時有欺詐行為的意見證據不足。

第二種意見認為，D公司銷售車輛時隱瞞了涉案車輛系盜搶車輛事實，通過提供虛假材料的方式將涉案車輛包裝成合法、未上過戶的新車對外銷售，已經構成欺詐。

【評析】

筆者同意第一種意見，首先，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。王某并沒有證據證明涉案車輛出廠合格證為D公司偽造，亦沒有證據證明D公司明知該車輛的合格證為偽造還向王某銷售，且D公司代王某到車管所正常辦理了車輛入戶登記并履行交付義務，雙方銷售合同已履行完畢。

其次，從銷售流程看，應是王某向D公司訂購車輛在先，D公司向其上一手經銷商訂購在后，并無證據證明D公司在締約時即已知曉本案事實，其沒有隱瞞的主觀故意。從被告D公司提供的與王某微信聊天記錄也可看出其對車輛外觀及動力是認可的，D公司發現車輛信息與之前不相符之處及時進行了披露，故王某認為D公司在銷售該車輛時有欺詐行為的意見證據不足。

第三，因為案涉車輛系公安機關認定的盜搶車，已被原車主追回，王某的合同目的已無法實現，故王某與Ｄ公司之間的買賣合同應予以解除，對于相應的法律后果。王某向Ｄ公司支付了首付款126000元，并向中國郵政儲蓄銀行辦理了車輛貸款164100元，并支付了保險費和車輛購置稅，以上共計342337元。故Ｄ公司應返還王某為購車所支出的費用以及因購車已實際產生的利息損失。

（作者：淮安經濟技術開發區人民法院 陶銳 王喆）