一、“以次充好”制售假酒,生產(chǎn)者銷售者雙雙獲刑

——被告人李某軍、李某平犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

基本案情

2017年至2023年1月期間，被告人李某軍以購(gòu)買洋河普優(yōu)大曲、洋河金敦煌等低端白酒灌裝進(jìn)回收的中高檔酒瓶的方式，包裝制作“今世緣”“國(guó)緣”“夢(mèng)之藍(lán)”等系列高端白酒，并以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格對(duì)外銷售，累計(jì)銷售金額375867元，違法所得12萬余元。被告人李某平明知李某軍所售白酒為“假酒”，仍多次購(gòu)進(jìn)并在其經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)對(duì)外銷售，銷售金額24萬余元，違法所得7萬余元。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，被告人李某軍未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。被告人李某平銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣七萬五千元，兩被告人違法所得均予以追繳并沒收。一審宣判后，兩被告人均未提起上訴。

典型意義

“今世緣”“國(guó)緣”“夢(mèng)之藍(lán)”等白酒品牌在酒類行業(yè)中具有很高的市場(chǎng)價(jià)值和品牌影響力。被告人為牟取非法利益，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，通過“以次充好”的方式制售知名品牌假酒，分別構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人的行為不僅損害了品牌白酒生產(chǎn)企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。此案的宣判，嚴(yán)厲打擊了制售假酒違法犯罪鏈條，有效凈化了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

二、蓄電池突出使用知名電動(dòng)車商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——江蘇金彭集團(tuán)有限公司訴某電池有限公司、某新能源科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案

基本案情

江蘇金彭集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金彭公司）系第7366798 號(hào)“|”注冊(cè)商商標(biāo)權(quán)利人，生產(chǎn)銷售的新能源電動(dòng)車市場(chǎng)知名度較高，深受消費(fèi)者喜愛。該商標(biāo)曾被原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某電池有限公司在其生產(chǎn)的電動(dòng)車用蓄電池及外包裝上突出使用“金彭”字樣，金彭公司訴請(qǐng)某電池有限公司、某新能源科技有限公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品及外包裝上突出使用“金彭”字樣，具有區(qū)分、識(shí)別商品及其來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用。涉案產(chǎn)品系電動(dòng)車用蓄電池，“金彭”商標(biāo)核定使用的范圍是電動(dòng)自行車，故可認(rèn)定兩者屬于類似商品。某電池有限公司在其生產(chǎn)、銷售的電動(dòng)車用蓄電池產(chǎn)品及外包裝上突出使用“金彭”字樣，易使相關(guān)公眾在購(gòu)買涉案產(chǎn)品時(shí)對(duì)其來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其生產(chǎn)商與江蘇金彭集團(tuán)有限公司有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決某電池有限公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。某電池有限公司不服，提起上訴。上級(jí)法院最終駁回上訴，維持原判。

典型意義

在產(chǎn)品或外包裝上突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)，主觀上具有借助他人商譽(yù)獲取不當(dāng)商業(yè)利益的目的，客觀上易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，是典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。本案的裁判，保護(hù)了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，從源頭上懲治了生產(chǎn)者的侵權(quán)行為，對(duì)市場(chǎng)主體誠(chéng)信、合法經(jīng)營(yíng)同樣具有很好的引導(dǎo)價(jià)值。

三、銷售盜版《人世間》，被判侵權(quán)并賠償

——中國(guó)青年出版總社有限公司訴某圖書公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

基本案情

《人世間》是當(dāng)代作家梁曉聲創(chuàng)作的長(zhǎng)篇小說，曾榮獲“第二屆吳承恩長(zhǎng)篇小說獎(jiǎng)”“第十屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”，具有很高的知名度和影響力。2017年6月5日，中國(guó)青年出版總社有限公司與梁曉聲簽訂《圖書出版合同》，獲得了《人世間》專有出版權(quán)。2017年12月，中國(guó)青年出版總社發(fā)行圖書《人世間》，圖書共三冊(cè)，定價(jià)為238元。某圖書公司在天貓平臺(tái)開設(shè)店鋪，銷售盜版《人世間》圖書，售價(jià)在77元—88元之間。中國(guó)青年出版總社訴請(qǐng)某圖書公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。案件審理過程中，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司已下架盜版《人世間》圖書的銷售鏈接。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，某圖書公司通過開設(shè)網(wǎng)店向消費(fèi)者提供盜版《人世間》圖書，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以出售方式向公眾提供作品的發(fā)行行為，侵害了中國(guó)青年出版總社對(duì)涉案圖書享有的發(fā)行權(quán)。浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，不是侵權(quán)圖書的提供方，且及時(shí)斷開了侵權(quán)商品鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決某圖書公司賠償中國(guó)青年出版總社經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義

書籍是人類進(jìn)步的階梯，是人類智慧的結(jié)晶。隨著電視劇《人世間》的熱播，原著小說《人世間》也受到廣泛關(guān)注和追捧，該文學(xué)作品在社會(huì)上享有較高知名度和影響力。一些不法分子試圖“蹭熱度”，銷售《人世間》盜版圖書，侵害了作者的著作權(quán)。本案的判決，及時(shí)制止了侵害他人著作權(quán)的不法行為，有力維護(hù)了作品權(quán)利人的合法權(quán)益。

四、擅自在網(wǎng)店宣傳頁面使用他人攝影作品被判侵權(quán)并賠償

——某鮮花公司訴某花藝婚慶會(huì)館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

某鮮花公司是《愛尚緣藝術(shù)鮮花花束十七》等攝影作品的著作權(quán)人，該作品已取得作品登記證書。某花藝婚慶會(huì)館在未經(jīng)授權(quán)許可和支付使用費(fèi)的情況下，擅自在其開辦的網(wǎng)店產(chǎn)品介紹頁面上使用了上述攝影作品。某鮮花公司訴請(qǐng)某花藝婚慶會(huì)館立即停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，某花藝婚慶會(huì)館未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中使用他人攝影作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該攝影作品，侵犯了著作權(quán)人對(duì)攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。判決某花藝婚慶會(huì)館立即停止侵權(quán)并賠償某鮮花公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義

攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品，是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品類型之一。當(dāng)前信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)，通過互聯(lián)網(wǎng)可以查閱到大量攝影作品，但不代表對(duì)于查閱到的攝影作品就可以免費(fèi)隨意使用。經(jīng)營(yíng)者將他人的攝影作品用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)獲得授權(quán)許可并支付使用費(fèi)，否則將要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的銷售商不承擔(dān)賠償責(zé)任但需負(fù)擔(dān)權(quán)利人維權(quán)合理開支

——某科技公司訴盱眙某工廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

基本案情

某科技公司于2020年11月30日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“腿包（機(jī)能風(fēng)）”的外觀設(shè)計(jì)專利。盱眙某工廠在其抖音店鋪銷售的腿包與某科技公司的外觀設(shè)計(jì)專利近似，某科技公司認(rèn)為盱眙某工廠侵害了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂訴至法院主張停止侵權(quán)并賠償損失。盱眙某工廠提出合法來源抗辯，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是其從另一家網(wǎng)店購(gòu)入，并提供了網(wǎng)站交易記錄及聊天記錄。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為腿包，屬于同類產(chǎn)品。二者的形狀、結(jié)構(gòu)基本一致，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第七十七條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。盱眙某加工廠提交的網(wǎng)店交易記錄、聊天記錄，可以證明其主觀上不存在過錯(cuò)，且客觀上提供了產(chǎn)品的合法來源，其合法來源抗辯成立。判決盱眙某加工廠給付某科技公司維權(quán)合理費(fèi)用6000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義

合法來源抗辯是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一項(xiàng)特有的制度，其制度設(shè)計(jì)旨在尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者的利益平衡點(diǎn)，在保護(hù)權(quán)利人專有權(quán)益的同時(shí)兼顧保障正常商業(yè)交易安全。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體而言，應(yīng)當(dāng)從正規(guī)的渠道進(jìn)貨，同時(shí)要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，注意留存相關(guān)供貨清單、貨款收據(jù)、付款憑證等，以防在訴訟中無法提供相關(guān)證據(jù)。另需指出的是，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，銷售者仍應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并支付權(quán)利人維權(quán)合理費(fèi)用的責(zé)任。

六、惡意詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——某凹土公司訴山東某公司、劉某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

某凹土公司生產(chǎn)中空玻璃用干燥劑B類產(chǎn)品，山東某公司生產(chǎn)中空玻璃干燥劑A類產(chǎn)品。山東某公司在其公司網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《一封舉報(bào)信，揭開中空玻璃干燥劑市場(chǎng)亂象》的報(bào)道，稱某凹土公司生產(chǎn)的中空玻璃干燥劑不合格，具有安全隱患。山東某公司董事長(zhǎng)劉某在接受媒體采訪時(shí)公開宣稱某凹土公司使用的氯化鈣干燥劑不利于行業(yè)整體發(fā)展，存在質(zhì)量問題。上述報(bào)道被中國(guó)建材報(bào)等多家媒體刊登。某凹土公司以山東某公司及劉某的行為侵犯了其商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀為由，提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)。山東某公司在缺乏充分科學(xué)依據(jù)的情況下，為獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，向社會(huì)公眾發(fā)布未經(jīng)證實(shí)的傾向性意見，公開宣稱某凹土公司生產(chǎn)的干燥劑產(chǎn)品不合格，該行為足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)某凹土公司的產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，損害了某凹土公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，山東某公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。判決：山東某公司登報(bào)道歉并賠償某凹土公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。山東某公司不服一審判決，提起上訴，上級(jí)法院最終駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)詆毀問題。商業(yè)詆毀是指經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假信息或誤導(dǎo)性信息，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)造成損害的行為。本案中，當(dāng)事雙方生產(chǎn)同類產(chǎn)品，山東某公司公開對(duì)某凹土公司的干燥劑進(jìn)行貶損性評(píng)價(jià)，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，屬于典型的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案不僅體現(xiàn)了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益的原則，更有力保障了我市凹凸棒土產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

來源：市法院民三庭