一、“以次充好”制售假酒,生產(chǎn)者銷售者雙雙獲刑

——被告人李某軍、李某平犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

基本案情

2017年至2023年1月期間，被告人李某軍以購買洋河普優(yōu)大曲、洋河金敦煌等低端白酒灌裝進(jìn)回收的中高檔酒瓶的方式，包裝制作“今世緣”“國緣”“夢之藍(lán)”等系列高端白酒，并以明顯低于市場價格對外銷售，累計銷售金額375867元，違法所得12萬余元。被告人李某平明知李某軍所售白酒為“假酒”，仍多次購進(jìn)并在其經(jīng)營的超市內(nèi)對外銷售，銷售金額24萬余元，違法所得7萬余元。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，被告人李某軍未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，被判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣十五萬元。被告人李某平銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣七萬五千元，兩被告人違法所得均予以追繳并沒收。一審宣判后，兩被告人均未提起上訴。

典型意義

“今世緣”“國緣”“夢之藍(lán)”等白酒品牌在酒類行業(yè)中具有很高的市場價值和品牌影響力。被告人為牟取非法利益，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，通過“以次充好”的方式制售知名品牌假酒，分別構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人的行為不僅損害了品牌白酒生產(chǎn)企業(yè)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。此案的宣判，嚴(yán)厲打擊了制售假酒違法犯罪鏈條，有效凈化了市場經(jīng)營秩序。

二、蓄電池突出使用知名電動車商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——江蘇金彭集團(tuán)有限公司訴某電池有限公司、某新能源科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案

基本案情

江蘇金彭集團(tuán)有限公司（以下簡稱金彭公司）系第7366798 號“|”注冊商商標(biāo)權(quán)利人，生產(chǎn)銷售的新能源電動車市場知名度較高，深受消費(fèi)者喜愛。該商標(biāo)曾被原國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某電池有限公司在其生產(chǎn)的電動車用蓄電池及外包裝上突出使用“金彭”字樣，金彭公司訴請某電池有限公司、某新能源科技有限公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品及外包裝上突出使用“金彭”字樣，具有區(qū)分、識別商品及其來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用。涉案產(chǎn)品系電動車用蓄電池，“金彭”商標(biāo)核定使用的范圍是電動自行車，故可認(rèn)定兩者屬于類似商品。某電池有限公司在其生產(chǎn)、銷售的電動車用蓄電池產(chǎn)品及外包裝上突出使用“金彭”字樣，易使相關(guān)公眾在購買涉案產(chǎn)品時對其來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其生產(chǎn)商與江蘇金彭集團(tuán)有限公司有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決某電池有限公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。某電池有限公司不服，提起上訴。上級法院最終駁回上訴，維持原判。

典型意義

在產(chǎn)品或外包裝上突出使用他人注冊商標(biāo)，主觀上具有借助他人商譽(yù)獲取不當(dāng)商業(yè)利益的目的，客觀上易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，是典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。本案的裁判，保護(hù)了注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，從源頭上懲治了生產(chǎn)者的侵權(quán)行為，對市場主體誠信、合法經(jīng)營同樣具有很好的引導(dǎo)價值。

三、銷售盜版《人世間》，被判侵權(quán)并賠償

——中國青年出版總社有限公司訴某圖書公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

基本案情

《人世間》是當(dāng)代作家梁曉聲創(chuàng)作的長篇小說，曾榮獲“第二屆吳承恩長篇小說獎”“第十屆茅盾文學(xué)獎”，具有很高的知名度和影響力。2017年6月5日，中國青年出版總社有限公司與梁曉聲簽訂《圖書出版合同》，獲得了《人世間》專有出版權(quán)。2017年12月，中國青年出版總社發(fā)行圖書《人世間》，圖書共三冊，定價為238元。某圖書公司在天貓平臺開設(shè)店鋪，銷售盜版《人世間》圖書，售價在77元—88元之間。中國青年出版總社訴請某圖書公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。案件審理過程中，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司已下架盜版《人世間》圖書的銷售鏈接。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，某圖書公司通過開設(shè)網(wǎng)店向消費(fèi)者提供盜版《人世間》圖書，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以出售方式向公眾提供作品的發(fā)行行為，侵害了中國青年出版總社對涉案圖書享有的發(fā)行權(quán)。浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司作為平臺運(yùn)營商，不是侵權(quán)圖書的提供方，且及時斷開了侵權(quán)商品鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決某圖書公司賠償中國青年出版總社經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義

書籍是人類進(jìn)步的階梯，是人類智慧的結(jié)晶。隨著電視劇《人世間》的熱播，原著小說《人世間》也受到廣泛關(guān)注和追捧，該文學(xué)作品在社會上享有較高知名度和影響力。一些不法分子試圖“蹭熱度”，銷售《人世間》盜版圖書，侵害了作者的著作權(quán)。本案的判決，及時制止了侵害他人著作權(quán)的不法行為，有力維護(hù)了作品權(quán)利人的合法權(quán)益。

四、擅自在網(wǎng)店宣傳頁面使用他人攝影作品被判侵權(quán)并賠償

——某鮮花公司訴某花藝婚慶會館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

某鮮花公司是《愛尚緣藝術(shù)鮮花花束十七》等攝影作品的著作權(quán)人，該作品已取得作品登記證書。某花藝婚慶會館在未經(jīng)授權(quán)許可和支付使用費(fèi)的情況下，擅自在其開辦的網(wǎng)店產(chǎn)品介紹頁面上使用了上述攝影作品。某鮮花公司訴請某花藝婚慶會館立即停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，某花藝婚慶會館未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店中使用他人攝影作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該攝影作品，侵犯了著作權(quán)人對攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。判決某花藝婚慶會館立即停止侵權(quán)并賠償某鮮花公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義

攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品，是我國著作權(quán)法保護(hù)的作品類型之一。當(dāng)前信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)，通過互聯(lián)網(wǎng)可以查閱到大量攝影作品，但不代表對于查閱到的攝影作品就可以免費(fèi)隨意使用。經(jīng)營者將他人的攝影作品用于商業(yè)經(jīng)營，應(yīng)獲得授權(quán)許可并支付使用費(fèi)，否則將要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的銷售商不承擔(dān)賠償責(zé)任但需負(fù)擔(dān)權(quán)利人維權(quán)合理開支

——某科技公司訴盱眙某工廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

基本案情

某科技公司于2020年11月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“腿包（機(jī)能風(fēng)）”的外觀設(shè)計專利。盱眙某工廠在其抖音店鋪銷售的腿包與某科技公司的外觀設(shè)計專利近似，某科技公司認(rèn)為盱眙某工廠侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)，遂訴至法院主張停止侵權(quán)并賠償損失。盱眙某工廠提出合法來源抗辯，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是其從另一家網(wǎng)店購入，并提供了網(wǎng)站交易記錄及聊天記錄。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為腿包，屬于同類產(chǎn)品。二者的形狀、結(jié)構(gòu)基本一致，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍。《中華人民共和國專利法》第七十七條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。盱眙某加工廠提交的網(wǎng)店交易記錄、聊天記錄，可以證明其主觀上不存在過錯，且客觀上提供了產(chǎn)品的合法來源，其合法來源抗辯成立。判決盱眙某加工廠給付某科技公司維權(quán)合理費(fèi)用6000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義

合法來源抗辯是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一項特有的制度，其制度設(shè)計旨在尋求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者的利益平衡點，在保護(hù)權(quán)利人專有權(quán)益的同時兼顧保障正常商業(yè)交易安全。對于市場經(jīng)營主體而言，應(yīng)當(dāng)從正規(guī)的渠道進(jìn)貨，同時要強(qiáng)化證據(jù)意識，注意留存相關(guān)供貨清單、貨款收據(jù)、付款憑證等，以防在訴訟中無法提供相關(guān)證據(jù)。另需指出的是，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，銷售者仍應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并支付權(quán)利人維權(quán)合理費(fèi)用的責(zé)任。

六、惡意詆毀競爭對手構(gòu)成不正當(dāng)競爭

——某凹土公司訴山東某公司、劉某不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情

某凹土公司生產(chǎn)中空玻璃用干燥劑B類產(chǎn)品，山東某公司生產(chǎn)中空玻璃干燥劑A類產(chǎn)品。山東某公司在其公司網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《一封舉報信，揭開中空玻璃干燥劑市場亂象》的報道，稱某凹土公司生產(chǎn)的中空玻璃干燥劑不合格，具有安全隱患。山東某公司董事長劉某在接受媒體采訪時公開宣稱某凹土公司使用的氯化鈣干燥劑不利于行業(yè)整體發(fā)展，存在質(zhì)量問題。上述報道被中國建材報等多家媒體刊登。某凹土公司以山東某公司及劉某的行為侵犯了其商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀為由，提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)。山東某公司在缺乏充分科學(xué)依據(jù)的情況下，為獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，向社會公眾發(fā)布未經(jīng)證實的傾向性意見，公開宣稱某凹土公司生產(chǎn)的干燥劑產(chǎn)品不合格，該行為足以導(dǎo)致消費(fèi)者對某凹土公司的產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生否定性評價，損害了某凹土公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，山東某公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。判決：山東某公司登報道歉并賠償某凹土公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。山東某公司不服一審判決，提起上訴，上級法院最終駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案涉及反不正當(dāng)競爭法中的商業(yè)詆毀問題。商業(yè)詆毀是指經(jīng)營者發(fā)布虛假信息或誤導(dǎo)性信息，對競爭對手的商品聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)造成損害的行為。本案中，當(dāng)事雙方生產(chǎn)同類產(chǎn)品，山東某公司公開對某凹土公司的干燥劑進(jìn)行貶損性評價，損害了競爭對手的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，屬于典型的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為。本案不僅體現(xiàn)了我國反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨和保護(hù)競爭者合法權(quán)益的原則，更有力保障了我市凹凸棒土產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

來源：市法院民三庭